Das | Wunder mißlang, und Dschocha ging fort mit den Worten: »Die | Propheten und die Heiligen sind nicht hochmütig und verblendet. | Kommt der Palmbaum nicht zu mir, so gehe ich zu ihm«. Daß in den | europäischen Fassungen der Legende für den Baum der Berg gesetzt | wurde, geht wahrscheinlich auf das christliche Wort vom Glauben | zurück, der Berge versetzt (1 Kor 13, 2). | In einigen Versionen des Sprichworts steht Mohammed an der | Stelle des Propheten, z. B. englisch: 'If the mountain will not go | to Mahomet, let Mahomet go to the mountain'. In anderen wird die | Rolle des Propheten auf alle Menschen übertragen, so französisch: | 'Si la montagne ne vient pas à nous, il faut aller à elle'. [Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten: Berg, S. 8 e Bibliothek Band 42: Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten, S. 660 (vgl. Röhrich-LdspR Bd. 1, S. 175 ff. ) (c) Verlag Herder] Ralf -- It is easier to get into something than to get out of it. Donald Rumsfeld Post by Ralf Heinrich Arning Post by Dieter Bruegmann "Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt... Wenn der berg nicht zum propheten kommt bibel tv. Spätestens im Jahre 1625 ist eine englische Version des Sprichworts in dem Essay "Of Boldness" von Francis Bacon (1561-1626) erschienen: | Nay you shall see a bold fellow many times do Mahomet's miracle.
Peter Singers Präferenzutilitarismus Der atheistische Ethiker Peter Singer bringt als moralisches Kriterium den Präferenzutilitarismus ins Spiel. Utilitarismus bedeutet: Alles muss dem Glück möglichst vieler Menschen dienen. Das Individuum hat im Grunde keine Chance, wenn er dem Glück der Menge dienen kann/muss. Wenn der berg nicht zum propheten kommt bibel der. Präferenzutilitarismus im Sinne Singers: Jedes Lebewesen hat Präferenzen, Wünsche, Erwartungen… Es geht nicht mehr nur um das größte Glück des Menschen, sondern um das größte Glück aller bzw. der Mehrheit der Lebewesen. In den Entscheidungsprozess ist aber nicht zu ordnen: Ich bin der größte – dann die Verwandten usw. Ich und die Verwandten haben im Pool der Lebewesen keine höhere Priorität. Die Fokussierung der Moral und der Gesetze auf den Menschen ist in Frage zu stellen. Sie sind gut und wichtig, aber sie müssen aus der Perspektive des Präferenzutilitarismus in Frage gestellt werden, vor allem weil Moral und Gesetze aus der christlichen Tradition kommen, entsprechend nicht reflektiert und argumentativ begründet sind, sondern letztbegründet, das heißt als Gebot Gottes.
Denn das Geheimnis der Gesetzlosigkeit ist schon am Wirken, nur muss der, welcher jetzt zurückhält (= der Heilige Geist, der in den bekehrten Christen wohnt), erst aus dem Weg sein (das geschieht bei der Entrückung); und dann (also nach der Entrückung) wird der Gesetzlose (= Antichrist) geoffenbart werden (bevor dann die 7-jährige Zeit der Drangsal beginnt) … 2. Thessalonicher 2, 1-3 + 6-8 Denn ihr wisst ja genau, dass der Tag des Herrn (= 7-jährige Zeit der Drangsal) so kommen wird wie ein Dieb in der Nacht. Wenn der berg nicht zum propheten kommt bible.org. Wenn sie nämlich sagen werden: »Friede und Sicherheit«, dann wird sie das Verderben plötzlich überfallen wie die Wehen eine schwangere Frau, und sie werden nicht entfliehen. Ihr aber, Brüder, seid nicht in der Finsternis, dass euch der Tag wie ein Dieb überfallen könnte (sondern bereits Entrückt, so dass dieser Tag die Brüder nicht überfallen kann); ihr alle seid Söhne des Lichts und Söhne des Tages. Wir gehören nicht der Nacht an noch der Finsternis. … Denn Gott hat uns nicht zum Zorngericht (das sich während der Zeit der Drangsal ereignen wird) bestimmt, sondern zum Besitz des Heils durch unseren Herrn Jesus Christus, der für uns gestorben ist, damit wir, ob wir wachen oder schlafen (entschlafen sind), zusammen mit ihm leben sollen (durch die Auferweckung der Entschlafenen und die Entrückung).
Man dürfe nicht Behinderte von anderen Menschen unterscheiden, das ist das inhumane Problem bei Singer, dass er das tut. Dagegen können auch Behinderte Glück empfinden und es sei Illusion zu glauben, es könne menschliches Leben ohne Leiden geben. Ist Johannes der Taeufer Elia, oder ist er es nicht? – Bibel & Bibelstellen – Jesus.de-Forum. Der menschenverachtende Ansatz Singers findet viele Anhänger und wird als "ideologisches Angebot" gerade auch in Zeiten wirtschaftlicher Not ebensolche finden. Der Beitrag von Zander zeigt im Grunde, dass - wie er sagt - es kein Verdienst sei, Atheist zu sein. Die Sichtweise eines Atheisten ist nicht unbedingt vom Humanismus geprägt, wie an Singer, an der Giordano-Bruno-Stiftung, und an dem "Soziobiologen" Volker Sommer, der die Laudatio für Singer halten soll, zu sehen ist. Fazit: Zusammenfassend kann gesagt werden: Auch atheistische Sichtweisen sind nicht sakrosankt, auch die Berufung auf Logik und Verstand kann in ethisch-moralischen Fragen massive inhumane Folgen haben. Von daher sind atheistische Sichtweisen nur eine Stimme, eine Meinung unter vielen - somit der Diskursethik unterworfen.
Was Dawkins zum Thema Tötung Ungeborener mit Down Syndrom sagt: Treib ab - versuch es noch einmal. Begründung: Es sei unmoralisch ein solches Kind zur Welt zu bringen - unmoralisch aus der Sicht des Kindes, weil man es leiden lässt, ihm das Glück verweigert. Zudem bereitet man sich auch selbst Sorgen und die meisten machen es. Das habe mit Eugenik nichts zu tun, weil Down-Syndrom nicht vererbbar sei. Singers Präferenzutilitarismus. Auch wenn man es lieben würde - aber das sei kein logisches Argument. Die Frage, ob ein Ungeborenes schon Person sei, beantwortet er anders als Singer. Person seien Geborene - vor der Geburt ist es eine Art gradueller Übergang Wenn Glück zum Maßstab wird - um nur diesen Aspekt anzusprechen - dann ist der besonders glücklich, der sich das kaufen kann, was er will, der das bekommt, was er will. Der Mensch strebt nicht nach Höherem, sondern danach seine paar Jahre höchstmöglich leidlos zu leben. Wenn es nicht gelingt? Was aus der Perspektive Wohlhabender für viele der Fall sein sollte, die eben nichts haben, die behindert sind, krank, einsam - was machen sie, was machen die Armen, dann mit so einem Leben?